Сергей Данильченко: Холодная война: причины и последствия

Существуют различные мнения профессиональных историков о Холодной войне. Одни считают, что она началась сразу же после Октябрьской революции, а другие, что Холодная война не велась между СССР и Западом с 1917 года. Некоторые историки убеждены, что «неприязнь» Запада началась еще со времен Российской империи. Явные признаки Холодной войны можно проследить, например, уже во всеобщей радости, охватившей многие правящие династии Европы после получения известий о разгроме войск Петра I под Нарвой в 1700-м году. Об этом поговорим с доктором исторических наук, профессором, академиком Российской академии естественных наук (РАЕН), академиком Российской академии медико-технических наук (РАМТН), академиком Российской академии естествознания (РАЕ), Почетным работником воспитания и просвещения Российской Федерации, экспертом ряда образовательных организаций и проектов Данильченко Сергеем Леонидовичем.

– Сергей Леонидович, была ли Холодная война неизбежной?

– С позиций сегодняшнего дня можно с уверенностью говорить о том, что противостояние между двумя «блоками» стран во главе с СССР и США, именуемое Холодной войной, было неизбежным. С открытием архивов и публикацией новых фактов мы получаем возможность внимательнее изучить все детали формирования противоречий СССР – США, поэтапного их развития с чередованием обострений и налаживания отношений между бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции.

Благодаря этому научные и научно-популярные работы современных историков уже прошли своеобразную эволюцию – от доминирующего одностороннего обвинения противоположной стороны в развязывании конфликта сразу же после окончания Второй мировой войны, до признания того факта, что обе стороны – и СССР, и США – были заинтересованы в противостоянии, которое затянулось до начала 1990-х годов.

В любом случае, какие бы новые исторические факты не открылись ученым в ближайшем будущем, скорее всего, они только укрепят мнение о том, что Холодная война была неизбежной.

Забегая наперед, хотелось бы отметить тот факт, что Холодная война – определенный период в развитии международных отношений и истории многих стран, которые прямо или косвенно были в ней задействованы. И поэтому вполне логично употреблять термин Холодная война – с большой буквы и без кавычек, так же, как мы именуем Первую или Вторую мировые войны.

Это противостояние имело четко очерченные хронологические рамки-

1946-1991 гг. Нам известны представители «воюющих» сторон, выделены периоды этого международного конфликта, определены основные причины и намерения участников, проявления противостояния и способы достижения целей в ее ходе.

Да, Холодная война была преимущественно «холодной войной», не имеющей открытых фронтов, как в классических войнах. До и после советско-американского противостояния 1946-1991 гг. в истории имели место другие «холодные войны». Однако то, о чем сегодня ведется дискуссия на страницах научных исторических журналов, по нашему мнению, представляет собой вполне законченное историческое событие со своей логикой развития в пределах обозначенных хронологических рамок и определенным влиянием на последующий период международных отношений.

– Каковы природа и последствия кризисов холодной войны?

– На тему основных кризисов Холодной войны написана масса исторических работ.

Поэтому, не имея возможности их даже коротко охарактеризовать, можно акцентировать внимание на том, что для главных участников биполярного противостояния важным было не только утверждение на международной арене своего лидерства, но и формирование поддержки такой внешней политики среди собственных граждан.

В этом – СССР и США были своеобразными «зеркальными» образами друг друга. Конечно, каждая страна имела свою специфику, и ее политическое, экономическое, военное и идеологическое развитие в период Холодной войны разительно отличалось от главного оппонента. Однако приоритетность противостояния с этим оппонентом определяла многие стороны как внутренней, так и внешней политики. Особенную роль стала играть идеологическая составляющая, чего раньше в таких масштабах в международных отношениях не наблюдалось.

Холодная война проявлялась не только в кризисах и обострениях международных отношений, но и в прямых военных столкновениях, хотя и не на территории главных противоборствующих сторон. Поэтому можно констатировать то, что последствия ухудшения отношений между США и СССР и спровоцированные этим кризисы в первую очередь отражались на второстепенных участниках.

Каждый кризис в той или иной мере влиял на последующее течение Холодной войны. Однако, несмотря на все негативные аспекты, которые являются неизбежными последствиями любых войн, можно говорить и об определенных «позитивных» составляющих того периода. Необходимо остановиться именно на этом.

Так, значительная часть современных научно-технологических инноваций была осуществлена или задумана именно в годы Холодной войны. Интернет и современная система коммуникаций, многие технологии, развитие науки и ее новые отрасли – обязаны своим появлением «соревнованию» между учеными двух противоборствующих лагерей. Необходимость вести переговоры для разрешения обострившихся отношений (например – Карибский кризис) приводила к активизации тайной дипломатии, установке тайных каналов связи. Это в годы Холодной войны приобрело особенное значение, что тоже можно расценивать как последствие кризисов.

«Советская» и «американская» угроза, которые использовались как один из методов мобилизации союзников и собственных граждан, повлияли на возникновение таких нововведений как уроки гражданской обороны в школах. Благодаря этому были подготовлены несколько поколений граждан, которые, по крайней мере, знакомы со сценариями действий в чрезвычайных ситуациях. Советские традиции таких уроков известны как минимум 55–60 % населения постсоветского пространства, а с целью ознакомления младших поколений можно проводить исследования на эту тему по методу устной истории, что может заинтересовать не только современных студентов, но и ученых.

Образец аналогичных занятий, которые проводились в США, можно увидеть в опубликованном и доступном в Интернете американском образовательно-пропагандистском фильме «Пригнись и накройся» (англ. Duck and Cover), снятом по заказу Федерального правительства США в 1952 году. И хотя сам фильм вызывал критику еще в 1950-х гг., однако сейчас он является прекрасной иллюстрацией той истерии, которая была распространена в западном мире.

И это лишь часть тех «второстепенных» аспектов, которые можно квалифицировать как последствия кризисов Холодной войны.

– Сергей Леонидович, какие стереотипы времен холодной войны сегодня еще живы и активно используются?

– Следует начать с того, что для разных стран – как на официальном, так и на неофициальном уровнях, стереотипы, сформировавшиеся во времена Холодной войны, имеют свою специфику. В зависимости от того, в каком «лагере» находилось то или иное общество во времена биполярной конфронтации и по своей ли инициативе оно было именно по «эту» сторону баррикад, можно наблюдать продолжение существования этих стереотипов.

Прежде всего, можно констатировать, что наибольшее количество стереотипов касалось «образа врага», который усиленно формировался и поддерживался официальными властями, как в СССР, так и в США.

Как уже отмечалось, главной особенностью Холодной войны была ее идеологическая составляющая, в которой «образ врага» играл ключевую роль. Основными способами формирования и распространения стереотипов были средства массовой информации (пресса, а потом и телевидение), искусство (особенно киноискусство), литература, школьное образование.

Эти образы настолько укоренились в массовом сознании, что и сейчас, через 30 лет после окончания биполярного противостояния, они так или иначе проявляются не только на политическом, но и на бытовом уровне. Отметим, что эволюция «образа врага», которая наверняка имела место в течение всего периода 1946-1991 гг., заслуживает отдельного академического интереса со стороны историков. Однако важным фактом является то, что «образ врага» присутствовал и был активной составляющей как во внутренней, так и во внешней политике СССР и США.

Тема стереотипов времен Холодной войны очень интересная, и в рамках одной дискуссии невозможно раскрыть все ее аспекты. Поэтому можно предложить лишь несколько наблюдений, которые могут быть интересны.

Следует отметить, что общим для СССР и США было использование «демократии» как основного показателя «правильности» собственной внутренней и внешней политики и «неправильности» политики противника. Интересен тот факт, что и США, и СССР называли себя и своих союзников «демократическим» лагерем (или блоком), а относительно противника употребляли такие «негативные» характеристики, как «империалистический», «буржуазный», «капиталистический» (в СССР относительно США) и «коммунистический», «тоталитарный», «авторитарный» (в США по отношению к СССР).

То есть «демократия» представала своеобразным «позитивным стереотипом», который приписывался каждой из враждующих сторон себе, а не оппоненту. Интересным можно считать тот факт, что если слово «демократия» в советской риторике использовалось давно, то в риторике американских президентов оно начало активно использоваться именно со второй половины ХХ века.

Так, если проанализировать инаугурационные речи президентов США, то первое использование этого термина во внешнеполитическом контексте принадлежит Г. Трумэну, чья первая речь на посту президента в 1949 году была построена на противопоставлении «демократии» и «коммунизма».

Кроме «демократии» важной составляющей идеологического противостояния и формирования стереотипов были «антикоммунизм» (для США) и «антиимпериализм» (для СССР), которые имели наиболее яркую выраженность в «антисоветизме» (для США) и «антиамериканизме» (для СССР). И если для Соединенных Штатов после окончания Холодной войны главным объектом борьбы на международной арене после коммунизма стал терроризм, то для наследницы СССР – России – антиамериканизм остался довольно-таки востребованным.

Следует отметить, что до 2014 года на бывшей Украине, как и во многих постсоветских и посткоммунистических странах, также можно было проследить остатки определенных стереотипов, которые восходят ко временам Холодной войны. Так, в качестве примера можно привести наличие у определенных слоев населения домайданной Украины негативного отношения к США, НАТО и Западу в целом.

Наиболее часто в современном постсоветском мире антиамериканская риторика звучит в программах, публичных заявлениях и выступлениях левых партий, что является одним из способов привлечь внимание потенциальных избирателей, большая часть которых – представители старшего возраста.

 Именно для этой категории избирателей «марксистко-ленинская» идеологическая картина мира с ее черно-белой палитрой является традиционной, установившейся и предсказуемой: точно ясно кто же является «другом», а кто – «врагом», с которым нужно «бороться».

Таковыми традиционными врагами и есть США, «мировой империализм», НАТО и т.д. При этом, необходимо отметить, что штампы, стереотипы и риторика из прошлого используются уже не только с призывами уничтожить США, а с лозунгами ограничить их влияние и присутствие на всех континентах.

В целом, антиамериканизм, как одно из проявлений времен Холодной войны, сейчас является одним из средств идеологической борьбы во многих постсоветских и постколониальных странах, которое используют активно не только левые политические силы.

Так, активизация антиамериканской риторики наблюдается именно во время предвыборных кампаний. Главной целью является напомнить о своей политической силе и привлечь внимание своих избирателей и тех, кто еще не определился, а также уменьшить популярность своих оппонентов. Это в общем-то является сейчас своеобразной мировой тенденцией, которую можно наблюдать и в некоторых странах – союзниках США.

– Когда и чем завершилась холодная война, и завершилась ли?

– Спецификой Холодной войны является то, что как ее начало, так завершение до сих пор являются предметом научных дискуссий среди профессиональных историков.

Так, можно назвать как минимум четыре эпизода 1946 года, которые могут считаться свидетельством начала Холодной войны:

– 9 февраля – речь И. Сталина на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа города Москвы;

– 22 февраля – так называемая «длинная телеграмма» временного поверенного США в Советском Союзе Дж. Кеннана;

– 5 марта – знаменитая речь У. Черчилля в Фултоне;

– 27 сентября – аналитический обзор посла СССР в США Н. Новикова (которую также называют «длинной телеграммой»).

Как сейчас нам известно, в западной историографии основным событием, которое свидетельствовало о начале кризиса отношений между СССР и США, считали именно февральскую речь Сталина. В то же время доминирующей интерпретацией советской историографии была зеркально противоположная позиция, согласно которой основным «разжигателем» Холодной войны был именно Запад, и начало этому было положено речью Черчилля.

Есть и другие точки зрения, которые относят начало «похолодания» в отношениях между Советским Союзом и Соединенными Штатами к 1945 году и даже ранее. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что каждая из сторон обвиняла своего главного оппонента в том, что началась конфронтация.

Такой подход касался не только текущих политических событий и дискуссий во времена Холодной войны: зеркально противоположные интерпретации вошли в учебники и легли в основу восприятия тем или иным обществом политических событий на международной арене, которые происходили в период биполярной конфронтации.

Существуют и разные интерпретации касательно даты окончания Холодной войны.

Так, некоторые историки считают, что таковым был 1989 год, когда произошли демократические революции в странах Восточной Европы, которые смогли выйти из орбиты внешнего влияния Советского Союза, а также в результате ряда советско-американских переговоров по ядерному разоружению.

Значительная часть ученых считает, что финальным годом Холодной войны был 1991-й, когда после августовского путча и парада суверенитетов было официально провозглашено о роспуске СССР. Появившиеся первые исследования тех событий показали активную роль США в этом процессе.

Эти исследования, посвященные окончанию биполярного противостояния второй половины ХХ века, способствовали формированию мнения, что победителем в Холодной войне были США, а побежденным – распавшийся Советский Союз.

Своеобразным укреплением такого восприятия стали попытки учредить в США памятный знак – медаль за победу в Холодной войне.

Исследование этого вопроса может лечь в основу отдельного исторического изучения, однако в России, стране, которая признала себя наследником СССР, – это вызвало совершенно ожидаемую негативную реакцию.

После распада Советского Союза полярные точки зрения на события начала и завершения Холодной войны уступили место более взвешенным комплексным подходам к ее изучению.

Однако определенные доминирующие интерпретации все же сложились. Можно попытаться их обобщить:

– Холодная война, основным измерением которой было советско-американское противостояние, завершилась;

– свои преимущества и жизнеспособность продемонстрировала западная модель демократии;

– народы бывшего социалистического лагеря получили возможность организовывать свою жизнь с учетом опыта демократических стран западного образца.

Для некоторых историков – Холодная война 1946-1991 гг. – завершилась, а вот для некоторых, независимо от принадлежности к тому или иному «лагерю» времен биполярного противостояния, эта война еще продолжается.

Использование риторики времен Холодной войны продолжается и через 30 лет после ее окончания, а обострение отношений между отдельными странами бывшего «социалистического» лагеря и странами Запада – интерпретируется как новая «холодная война».

– Сергей Леонидович, какие проблемы холодной войны требуют дальнейшего научного изучения?

– Среди проблематики, связанной с изучением Холодной войны, можно назвать много различных направлений будущих научных исследований. Прежде всего, следует отметить необходимость изучения всех деталей наиболее критических моментов советско-американского противостояния. Постепенное открытие архивов, их оцифровка и публикация в Интернете дают современным историкам из разных стран неограниченные возможности в проведении таких исследований.

Кроме того, считаю, что параллельно с классическими историческими исследованиями важное место должны занять научные изыскания в таких измерениях, как повседневная история и микроистория, когда объектом изучения становятся не только официальная политика и политики, а рядовые граждане и те стороны жизни общества, которые редко попадают на страницы учебников и научных монографий.

Особого внимания ученых заслуживают пропаганда и идеологическое противостояние времен Холодной войны с целью более объективного, критического и комплексного их изучения.

В этой связи особенное значение имеет изучение «образа врага», которое может лечь в основу научных исследований по психологии, истории, политологии и т.д.

Отечественные историки всегда много писали о роли США и СССР в развязывании Холодной войны, однако проблеме изучения причин, имманентно указывавших на страну-инициатора конфронтации, уделялось недостаточное внимание.

Причины, инспирировавшие глобальную конфронтацию, изучались историками фрагментарно, им не были посвящены монографии или отдельные работы. Только в 1990-е годы историческая наука обрела новый импульс в изучении проблем Холодной войны за счет вновь открывшихся советских и иностранных архивов, расширившихся международных контактов и научных дискуссий ученых.

В российской историографии, как, впрочем, и советской, утвердилась, по нашему мнению, совершенно справедливая точка зрения: что поддержание высокого тонуса американской экономики осуществлялось преимущественно за счет гонки вооружений. Этот вывод имеет немаловажное значение для понимания современной внешней политики США.

В российской историографии утвердилась позиция, что возникновение Холодной войны было обусловлено значимыми для судеб мира геополитическими причинами. Следует отметить, что геополитические причины возникновения истоков конфронтации со стороны США рассматривались еще советскими историками.

В российской историографии утвердилась точка зрения, что одной из причин возникновения Холодной войны со стороны США был страх перед эпидемическим характером распространения идеологии коммунизма, который, подталкивал США к конфронтации.

Эта точка зрения не является оригинальной, поскольку еще в советской историографии данная позиция была достаточно широко представлена.

Содержательный анализ причин возникновения Холодной войны показывает, что большинство российских историков обнаруживают в основе политики обоих противоборствующих государств веские причины, которые инспирировали правительства и правящие элиты супердержав к взаимной конфронтации. При этом, в отличие от советской, в российской историографии начинает утверждаться мнение о том, что причины возникновения Холодной войны присутствуют как в деятельности правительств США, так и СССР и утверждается версия об обоюдной ответственности сверхдержав за возникновение жесткого противостояния.

 Трактовка советских историков о том, что в развязывании Холодной войны были заинтересованы только США, с позиции нынешних, вновь открывшихся обстоятельств, не стала выглядеть столь очевидной. Российские историки при более детальном рассмотрении проблемы, отмечают наличие экономических, геополитических и других причин в развязывании и ведении Холодной войны со стороны СССР.

Следует оговориться, что данный вывод в меньшей мере относится к экономическим причинам. Если США, по мнению российских историков, стремились получить экономические выгоды от Холодной войны, то поворот СССР в сторону конфронтации не был продиктован экономическими причинами, которые во внешней политике Москвы слабо выражены. Во всяком случае, в российской историографии эта позиция недостаточно разработана, а исследованные работы российских историков не содержат сколько-нибудь весомых фактов, свидетельствующих о наличии значимой заинтересованности СССР в экономических последствиях конфронтации.

Что касается геополитических интересов, то большинство российских историков считают, что такие причины со стороны СССР, как: «насаждение социализма в странах Центральной и Восточной Европы», «создание социалистических государств в мире», «борьба за проливы» и «поддержка национально-освободительных движений» стали весомым аргументом инициирования Холодной войны.

Начало систематического изучения российской историографией Холодной войны приходится на 1990-е годы, когда возникла новая страна, появились новые возможности для научного поиска, стал доступным большой конкретно-исторический материал, в процессе изучения которого российская историческая наука вышла на новый этап понимания причинно-следственных связей фактов и событий. Была установлена имманентная связь судьбоносных причин, способствовавших возникновению конфронтации со стороны той страны, где эти причины доминировали.

Российские исследователи показали весомость причин конфронтации со стороны СССР и тем самым сумели в полной мере преодолеть недостатки советской историографии Холодной войны, что обогатило аргументами российскую историческую науку. Если советские историки безоговорочно обвиняли США в инициировании Холодной войны, то в трудах российских историков нашли отражение различные точки зрения по этой проблеме. Постепенно стала превалировать точка зрения о том, что причины развязывания Холодной войны были и у СССР, следовательно, Советский Союз также несет адекватную ответственность за ее возникновение.

Российские историки не связывают возникновение противостояния с какой-то одной причиной, а рассматривают несколько взаимоувязанных причин, справедливо полагая, что одной причины, какой бы глобальной она не была, недостаточно, чтобы привести к Холодной войне. Важным для приведения в действие причин возникновения Холодной войны являлось действие таких внешних обстоятельств, как: политическая конфронтация, наличие у США атомного оружия, а самое главное, – «глубокого антагонизма в идеологической сфере между США и СССР». Холодная война стала следствием «соединения политических и идеологических устремлений и интересов обоих противостоящих блоков».

Возникающие время от времени сложности во взаимоотношениях между Россией и США, заявления политиков и журналистов о возрождении Холодной войны время от времени возвращают внимание российских исследователей к проблемам недавнего глобального конфликта, поэтому вопросы причин Холодной войны остаются одной из актуальных для отечественной исторической науки.

– Итак, базой переворота в историографии Холодной войны явилось открытие отечественных архивов, что дало возможность приступить к историческим исследованиям на качественно новом уровне?!

– В последнее десятилетие российские историки стали активно изучать роль идеологии в Холодной войне и в советской внешней политике, ее соотношение с «национальными интересами». За последние годы они значительно переосмыслили роль советской дипломатии и политики США в происхождении Холодной войны.

С открытием доступа к новым архивным документам российские ученые по-новому подошли к изучению процесса принятия политических решений руководством страны. В частности, они активно участвовали в международной дискуссии о роли Сталина в переходе от сотрудничества к конфронтации с Западом. На основании материалов правительственных комиссии Майского (по репарациям), Литвинова (по мирным договорам) и Ворошилова (по условиям перемирия) они заключают, что советские представления о послевоенном устройстве допускали возможность «полюбовного» раздела сфер влияния с западными державами. Доказательством этого служит, к примеру, «процентное» соглашение Сталина с Черчиллем в октябре 1944 г. о разделе сфер влияния.

– Сергей Леонидович, в результате возникла новая специальная научная дисциплина – история Холодной войны?!

– Она носит междисциплинарный характер, поскольку в разработке этой проблематики участвуют не только историки, но и политологи, журналисты, дипломаты, разведчики.

В первые годы после окончания Холодной войны шло накопление эмпирических знаний, освоение новых источников.

Затем появился интерес к вопросам теории, к осмыслению феномена Холодной войны во взаимосвязи с общей историей ХХ века.

Поскольку Холодная война является завершенным процессом, она относится к прошлому и может являться объектом исторических исследований.

Открытие архивов в ряде стран-участников Холодной войны, публикация и проработка исследователями новых пластов архивных документов – эти процессы особенно интенсивно развивались в СССР, Германии, Польше, Венгрии, Чехии, Словакии. Еще недостаточно открыты и изучены архивы Великобритании, Франции, Италии.

В самые последние годы появилась тенденция к развитию в России региональных центров изучения Холодной войны. Там появляются специалисты, заинтересованные в разработке этой проблематики.

Историю Холодной войны наиболее активно изучали ученые США и России. Кроме того, различными аспектами тематики занимались историки из западноевропейских стран (Германии, Великобритании, Скандинавских стран), а также, в последние годы, – из стран Центральной и Восточной Европы, Китая.

Хотелось бы акцентировать внимание современных исследователей на том, что послевоенная история должна быть представлена не как упрощенная схема противостояния двух сверхдержав – США и СССР, а как комплекс взаимодействия большинства стран мира, в том числе Европы и стран «третьего мира». Роль третьей силы в современном мире выходит на ключевые позиции, как и процессы глобализации, локальные войны, этнические конфликты и международный терроризм.